¿Tiene razón Perú?

Aunque lo más fácil es dcir que las fronteras están fijadas desde el fin de la "Guerra del Pacífico" y qué estas están ratificadas por varios tratados , la pregunta que se debe hacer, a mi juicio, es por qué Perú está moviéndose en torno a estas reivindicaciones.

Un primer análisis, simple pero no por eso menos cierto, dice relación con la debilidad del gobierno vecino para lograr un apoyo mayoritario a su conducción, y que la forma más fácil de obtenerlo es atacando a un enemigo histórico como es nuestro país. Hasta aquí creo que podemos estar de acuerdo muchas personas, incluso los peruanos. Pero luego surge naturalmente el segundo cuestionamiento, necesario de hacerlo, que dice si lo que reclama el Perú es legitimo o no.

Creo que sí. Creo que Perú tiene razón en su reclamo.

No soy un experto en estos temas, ni un analista internacional, por lo que no puedo entrar a detallar razones o fundamentos legales y/o históricos, analizando o mencionando uno u otro tratado, aunque he escuchado varias explicaciones de especialistas, pero estas van en uno u otro sentido por lo que tampoco es fácil hacerse una de idea respecto de quién tiene la razón.

Yo no apelo a lo legal sino solo a lo que realmente "parece " justo o no. Y según mi forma de ver, Perú está peleando por lo justo. Los invito a ponerse en la situación contraria, es decir que seamos nosotros los que reclamemos porque Argentina fija en forma unilateral la preyección d sus 200 millas y a nosotros nos deja en una zona de nuestro territorio sin mar. Eso es lo que ocurre en el norte, especificamente frente a Tacna. Chile fijó el limite de su mar territorial en línea recta hacia el oeste desde su límite norte. Si Perú hubiera hecho lo mismo, es decir proyectar sus 200 millas en linea recta en relación a la proyección de su territorio, Arica tendría solo arena y unas pocas millas de mar. En esa situación, ¿cómo reclamaríamos los chilenos?

Perú, por lo que se ha sabido, sólo pretende que en la zona en discusión se forme una zona que reparta equitativamente ese trozo de mar. Nada más que eso. Aunque algunos quieran hablar de "pérdida de soberanía", creo que nuestros vecinos ésta vez si tienen razón. A lo mejor se puso este tema en el tapete como consecuencia del escaso apoyo que tiene el gobierno del Presidente Toledo, puede ser, pero el tema de fondo, el de discutir esos límites marítimos, es un tema pendiente que merece ser discutido y aclarado de una vez.

Ningún Presidente querrá pasar a la historia como alguien que "entregó" territorio a países vecinos, menos lo querría el Presidente Lagos. Pero se entiende que un estadista está por sobre consideraciones extremadamente nacionalistas o definitivamente chauvinistas, y que debe privilegiar los acuerdos y la buena convivencia con los vecinos. No quiero decir con esto que se deba entregar simplemente lo que Perú quiere y ya; lo que quiero decir es que es el momento de entregar a autoridades internacinales competentes que diriman el litigo. Si ya se hizo para definir límites en el Canal del Beagle (mediación de la Reina de Inglaterra cuyo fallo fue desconocido por Argentina) y en Campos de Hielos, donde en uno fuimos favorecidos y en otros salimos perdedores, no veo razón para no exponer este tema en algún tribunal internacional. No perdemos nada, y ganamos mucho: ganamos prestigio, hacemos valer nuestra disposición a solucionar conflictos por la vía pacífica donde se imponga el imperio de la ley y recuperamos la buena convivencia con los vecinos.

Creo que ésta vez Perú tiene razón.