¿Tiene razón Perú?

Aunque lo más fácil es dcir que las fronteras están fijadas desde el fin de la "Guerra del Pacífico" y qué estas están ratificadas por varios tratados , la pregunta que se debe hacer, a mi juicio, es por qué Perú está moviéndose en torno a estas reivindicaciones.

Un primer análisis, simple pero no por eso menos cierto, dice relación con la debilidad del gobierno vecino para lograr un apoyo mayoritario a su conducción, y que la forma más fácil de obtenerlo es atacando a un enemigo histórico como es nuestro país. Hasta aquí creo que podemos estar de acuerdo muchas personas, incluso los peruanos. Pero luego surge naturalmente el segundo cuestionamiento, necesario de hacerlo, que dice si lo que reclama el Perú es legitimo o no.

Creo que sí. Creo que Perú tiene razón en su reclamo.

No soy un experto en estos temas, ni un analista internacional, por lo que no puedo entrar a detallar razones o fundamentos legales y/o históricos, analizando o mencionando uno u otro tratado, aunque he escuchado varias explicaciones de especialistas, pero estas van en uno u otro sentido por lo que tampoco es fácil hacerse una de idea respecto de quién tiene la razón.

Yo no apelo a lo legal sino solo a lo que realmente "parece " justo o no. Y según mi forma de ver, Perú está peleando por lo justo. Los invito a ponerse en la situación contraria, es decir que seamos nosotros los que reclamemos porque Argentina fija en forma unilateral la preyección d sus 200 millas y a nosotros nos deja en una zona de nuestro territorio sin mar. Eso es lo que ocurre en el norte, especificamente frente a Tacna. Chile fijó el limite de su mar territorial en línea recta hacia el oeste desde su límite norte. Si Perú hubiera hecho lo mismo, es decir proyectar sus 200 millas en linea recta en relación a la proyección de su territorio, Arica tendría solo arena y unas pocas millas de mar. En esa situación, ¿cómo reclamaríamos los chilenos?

Perú, por lo que se ha sabido, sólo pretende que en la zona en discusión se forme una zona que reparta equitativamente ese trozo de mar. Nada más que eso. Aunque algunos quieran hablar de "pérdida de soberanía", creo que nuestros vecinos ésta vez si tienen razón. A lo mejor se puso este tema en el tapete como consecuencia del escaso apoyo que tiene el gobierno del Presidente Toledo, puede ser, pero el tema de fondo, el de discutir esos límites marítimos, es un tema pendiente que merece ser discutido y aclarado de una vez.

Ningún Presidente querrá pasar a la historia como alguien que "entregó" territorio a países vecinos, menos lo querría el Presidente Lagos. Pero se entiende que un estadista está por sobre consideraciones extremadamente nacionalistas o definitivamente chauvinistas, y que debe privilegiar los acuerdos y la buena convivencia con los vecinos. No quiero decir con esto que se deba entregar simplemente lo que Perú quiere y ya; lo que quiero decir es que es el momento de entregar a autoridades internacinales competentes que diriman el litigo. Si ya se hizo para definir límites en el Canal del Beagle (mediación de la Reina de Inglaterra cuyo fallo fue desconocido por Argentina) y en Campos de Hielos, donde en uno fuimos favorecidos y en otros salimos perdedores, no veo razón para no exponer este tema en algún tribunal internacional. No perdemos nada, y ganamos mucho: ganamos prestigio, hacemos valer nuestra disposición a solucionar conflictos por la vía pacífica donde se imponga el imperio de la ley y recuperamos la buena convivencia con los vecinos.

Creo que ésta vez Perú tiene razón.

Elecciones azules

A fin del presente mes de noviembre se deberá renovar la directiva de la CORFUCH y hasta el momento se perfilan dos listas postulantes: una, la actual dirigencia, y otra, de la llamada oposición.

Esta última, según varios trascendidos, estaría conformado por algunos ex colaboradores de la administración Orozco, como Pedro Cárdenas y Gustavo Manicke entre otros, quienes se sumarían a otros personeros que recién ahora se integrarían a la institución, al menos ocupando cargos directivos, como el empresario Heller. Esta mezcla me produce ucha curiosidad: por un lado, gente "nueva", como el menciionado señor Heller, ligado a la empresa Parmalat, quien apoya al club cancelando el sueldo de Rivarola, si no en su totalidad al menos en gran parte; por otro lado, gente ya probada como los mencionados Cárdenas y Manicke, quienes hicieron un dudoso aporte mientras fueron directivos y que ya habían salido antes, para dedicarse a sus "asuntos personales", en el caso del primero, y por alguna fuerte diferencia con el autoritario Orozco, en el caso del segundo. La pregunta que me hago es qué aporte nuevo nos podrían ofrecer gente como ésta, que ya estuvieron a cargo del club y que sabemos todos cómo se fueron y en qué condiciones dejaron a la institución.

Por otro lado está postulando la actual directiva, la que heredó la crisis dejada por la anterior administración y que, por lo visto hasta ahora, ha sido capaz de bien administrar los pocos recursos que entran, negociar muchas de las deudas qeu nos ahogaban hasta hace unos meses, y formar un equipo competitivo que tuvo un desempeño bastante honroso en la última Copa Libertadores. Este grupo de dirigentes, muchos de los cuales también trabajaron bajo la presidencia de René Orozco, fueron capaces de marcar diferencias con el tipo de liderazgo ejercido por este y generaron las confianzas perdidas tanto entre los funcionarios del club como entre los propios jugadores azules. Con esta directiva se acabaron las polémicas entre dirigentes y jugadores o cuerpo técnico a través de los medios de prensa, la dirigecia se abocó a administrar el club y dejaron que sean los jugadores y técnicos, en definitiva los reales protagonistas, quienes desarrollaran su trabajo en forma mucho más tranquila y menos polémica.

Sin embargo, en ambos supuestas postulaciones he echado de menos algo concreto, algo que diga "esto vamos a hacer"; hasta ahora uno se ha enterado solo a través de rumores lo que propondría uno u otro postulante, pero nadie ha dicho en concreto cuál es su programa. Que unos quieren vender el club, que otros lo quieren privatizar, ah, pero estos quieren vender la Ciudad Azul, pero estos otros quieren terminarla, en fin. rumores como estos son los qeu he escuchado repetirse en una y otra parte, pero, repito, nadie a hecho un oferta concreta a los socios. Me gustaría oir a las dos o tres postulaciones qeu existan, decir qué piensan hacer en los próximos cuatro años, cuales son las metas deportivas e institucionales que se aspira a cumplir, cómo se desarrollaría el fútbol cadete (recordemos que gracias a los muchos traspasos hechos en la última decada no estamos quuebardos), cuúl es el real estado de la CORFUCH, cuúl será la relación con la Universidad, si es que la hubiera, en fin, que la masa electoral fuera realmente informada y supiera cuáles son las opciones que estarán disputando la testera.

Al menos queda poco menos de un mes; espero saber algo antes de ir a votar.